布什总统的刺激经济方案出来以后，美国各方面做出了不同的反应。
*富人得益的经济方案*
美国总统布什一月七号宣布了他的刺激经济方案。这个主张在今后10年减税6,740亿美元的庞大计划在美国各界引起不同的反响。大体上看，民主党对这个计划持反对意见，共和党以及工商界人士多持赞成态度。反对意见集中在四个问题上，一是受益者只有少数富人；二是方案不能够立即发挥刺激经济的作用； 三是免除股东红利税会造成庞大赤字； 四对各州和地方经济没有帮助。
来自加利弗尼亚州的民主党众议员麦克・本田接受了记者的采访：
Michael Honda: "President Bush's economic stimulus package misses the mark, it is faulty..."
本田说：“布什总统的经济刺激方案没有击中要害，不对头。这个方案算不上是刺激方案，而是一个经济方案。在我看来，刺激经济方案要能够立即产生刺激的效果，而不是要等两年后才见效。应当迅速增加就业，应当对绝大多数消费者有帮助。但是布什的方案只涉及减税，只涉及5%的人，45%的好处都归了那百分之五最富有的人。受益的是公司而不是个人。”
*财政赤字会迅速增加*
加州另一位老资格的众议员萨姆・法尔表示，布什的方案有失公平，而且会造成财政嘧值难杆僭黾印? Sam Farr: "I'm critical of President's plan. I don't think it would help California, nor any other states..."
来自蒙特雷选区的联邦众议员法尔说：“我对总统的计划持批评态度。我认为，这个方案不会对加州有所帮助，也不会对其它州有什么帮助。国会中的民主党坚决反对总统方案的原因是这个方案将造成巨大的财政赤字，影响到州和地方的政府。而真正的商务活动和政治活动都发生在各州。布什方案对经济复苏没有什么好处。所以我们要在国会对这个方案认真修改，增加对各州的援助。”
*取消红利后果消极*
布什方案中提出要纠正公司盈利两次征税的错误，取消股东红利税。仅此一项，今后10年，美国政府的税收将减少三千多亿美元。来自南加州圣迭哥的女众议员苏珊・戴维斯认为，取消股东红利税会产生诸多不利的后果。
Susan Davis: "The whole area of dividends is questionable in terms of implementation..."
苏珊说：“取消股东红利税是否能够落实很令人怀疑。我们可能需要进行讨论，要把它和其它税务改革问题放在一起考虑。再说，我们还要充份意识到，美国面临一场战争，经济上有许多需要，用钱的地方很多。我希望知道政府的预算是什么样子，现在是不是大幅度减税的最好时机。”
众议员麦克・本田指出，取消股东红利税实际上受益的并不象白宫所说的那样是一般的美国家庭。
Michael Honda: "Most of the people in this country do not have sufficient income..."
本田说：“这个国家的大多数人的收入和他们得到的红利数量都微不足道，取消股东红利税并不能给多数人带来有意义的实惠。真正的受益者又是很富的人，他们又不会马上花掉这部份钱，只会把钱存起来，对经济起不了刺激作用。”
*我的选民都有责任感*
蒙特雷湾区家庭的平均年收入是八万五千美元，属于美国最富有的地区之一。记者问本田议员：“您的选民都比较富有，他们应该对取消股东红利税表示欢迎吧？”本田议员回答说：
Michael Honda: "Certainly, a lot of people in my district could be helped, but if you speak with them..."
本田：“当然，我选区的很多人都会得到一些好处。但是你要问他们什么事情最重要，是不是需要马上刺激经济、让钱开始流通，这样我们就能够继续扶持公共教育，他们会表示赞成。因为我的选民非常聪明，善于为别人着想和理解别人，不自私、有责任感。”
*企业界人士多赞成布什新方案*
对于布什的刺激经济方案，企业界的人士多持赞成的态度。内华达州世界贸易理事会副主席埃德・利特尔认为，减税虽然暂时减少了联邦政府的收入，但长期来看，刺激措施将带来更多的就业和更快的经济增长，税收不仅不会减少还会增加。
Ed Little: "For the most part, I think the plan is very favorable. I'm looking at from..."
利特尔说：“就这个方案大部份来看，我认为都是很有利的。我是从把税率全面降低一定比例的角度来看的。实际上也是这样。另一个优点是，减少股东红利税。我不大相信会完全取消这项税收。这一条对小企业来说是极其重要的，这会自动增强公司的实力，从而使它们有能力增加雇员。公司扩大业务、增加雇员就意味着税收的增加。虽然表现上看国家的税收会减少，但实际上税收还是会增加的。”
利特尔还指出，历史上，他经历过两次减税，一次是在约翰・肯尼迪总统时期，一次是在里根总统时期。这两次减税都在一定时期带动了税收的增加。
