美国新泽西州长科赞去年12月17日签署法律，批准了州议会关于废除死刑的法案。在美国，围绕死刑展开辩论一直没有中断过。
美国目前执行囚犯死刑的最常见手段是注射死刑，37个仍保留死刑的州都使用这种方式。
*最高法院同意审理注射死刑*
传统基金会资深法律研究员布赖恩.沃尔什说， 联邦最高法院同意审理有关致命注射是否符合宪法的上诉之后， 许多州已经暂停执行死刑。
他说：“美国最高法院同意审议一些个案，以确定致命注射是否实施得当，是否违反了宪法第八修正案关于禁止‘残忍和不寻常的惩罚’或违反正当程序的规定。在最高法院做出裁决之前，许多州都决定不再使用致命的毒针注射死刑。 ”
大多数分析人士预期，最高法院将在未来几个月作出裁决。 美国注射死刑专家之一、福特汉大学的德博拉.登诺教授说，最高法院法官正在研究三个问题。
他说：“首先，法院被要求审议执行死刑使用的三种药物组合。这是1976年时确定使用的药物组合，如果现在有人建议使用某种药物处决犯人，决不会用这种药物组合。第二个问题是行刑人员。 他们大多数没有受过任何训练。他们是监狱管理人员中的志愿者。第三个问题是执行死刑的环境实在不合适。 我们发现，至少在一些州，囚犯自己在一个房间，行刑人员在相邻的房间，通过管子注射的毒液有时会渗漏出来。”
登诺说，许多专家认为，死刑注射的化学成分和管理方法都存在问题。
*反对死刑人士以注射死刑作为突破口*
支持死刑的人说，使用毒针注射执行死刑，是因为反对死刑的人先是反对使用电刑。 1980年代末，在国会寻找更为人道的死刑方法之际，电刑的使用有所减少。许多州让死刑犯自行选择电刑或注射死刑。
传统基金会的沃尔什说，所谓注射死刑违反宪法，这是反对死刑的人为废除死刑而采取的一个策略。
他说：“反对死刑的人说，毒针注射在两个方面违反宪法第八条修正案，第一是它的行刑方法，第二是化学品让犯人在死亡感到的疼痛。 虽然反对者多年来一直试图将死刑与宪法挂钩，但这其实并不是一个宪法问题，一旦它成为宪法问题，决定权就在最高法院大法官的手里了。”
*争议焦点在于死刑制度本身*
尽管大多数分析家一致认为，争议的焦点更多在于死刑制度本身，而不是注射死刑的方式，但他们承认这个问题激起了前所未有的全国辩论。
总部设在华盛顿的死刑信息中心执行主任理查德.迪特尔表示，如何对死刑犯执行死刑的争论激发了美国人对死刑问题的重新思考。
他说：“我不认为目前这场辩论仅仅是因为毒针注射引起的，这是因为整个死刑制度受到质疑。整个死刑制度存在缺陷，一些无辜的差点儿被处决。所以，人们开始对死刑有所保留。他们并不反对死刑，但他们认为死刑的作用不大。对受害人的家属来说，这是一个令人难以置信的漫长等待。而为了确保死刑判决准确无误，办案成本不断上升。” 。
*美国可能走上一条不同之路*
迪特尔说，无论最高法院裁决使用注射死刑违宪或是需要修改，这项裁决和公众对死刑制度的不断加深的疑问以及新泽西州废除死刑的最新法律都有可能使美国走上一条不同的道路。
他说：“并不是说新泽西州废除死刑后会产生连锁反应， 不过其他州的立法机构也在考虑死刑问题，有些州已接近废除死刑。所以，尽管死刑不会在今年、明年、甚至在几年内就可以全部废除，但是有迹象表明，死刑执行减少了，死刑判决减少了，死刑犯人数减少了，支持死刑的公众也减少了。”
反对死刑的人希望，如果最高法院裁决反对使用致命注射，将能结束死刑制度。死刑的支持者担心，如果最高法院决定放弃注射死刑，正义将不能得到伸张。
