最近，美国管理电台和电视台的机构[联邦通讯委员会](FCC)批准放宽限制媒体所有权的有关法规，允许媒体公司扩大对电台、报刊和因特网站的所有权。这个决定在美国引起很大的争议。很多观察人士认为，这是把过多的权力集中在过少的人手里。美国之音记者赫德和鲁宾逊对美国媒体业可能发生的变化进行了探讨。
*投票表决党派色彩分明*
美国[联邦通讯委员会]已经投票通过放宽管理电视台和电台所有者的法规，也放宽了一家公司可以拥有多少电台和电视台的规定。那次投票党派色彩分明，联邦通讯委员会的三名共和党成员投了赞成票，两名民主党成员投了反对票。根据新法规，媒体公司可以在一个城市里同时拥有报纸和电视台，也可以拥有更多的电视台。比如，在美国最大的城市里，它们可以拥有三个电视台。
几十年前制定的法规鼓励竞争和多种观点的存在。[联邦通讯委员会]主席、美国国务卿鲍威尔的儿子麦克尔・鲍威尔说，今天媒体业的环境已经发生了很大变化，在有线电视和因特网上有数以千计独立的声音。他说：“我们接受了联邦通讯委员会历史上前所未有的挑战，我们搜集了全面的记录，彻底地分析了我们的广播所有权法规，制定了能跟上时代的法规。”
*不是人人都欢迎媒体松绑举措*
鲍威尔承认，这个举措不受欢迎。但是他表示，公众利益并没有受到伤害。他说，所有主要的美国媒体网络，它们中的每一个所拥有的电视台目前不到美国全部电视台的百分之三。而且，[联邦通讯委员会]没有修改禁止大媒体公司相互兼并的规定，并收紧了有关电台所有权的规定。媒体公司说，需要进行这种变革，因为原来的限制妨碍了它们在有线电视、卫星广播和因特网同时存在的市场上发展和竞争。这些公司说，在一个城市里拥有多种媒体渠道，能使它们更好地通过一体化的业务播报当地新闻。
然而，[联邦通讯委员会]的决定引发了一波批评的浪潮。美国国会收到了数以千计的电子邮件。发送这些电子邮件的人认为，这个决定将把过多的权力集中在大型媒体集团手里。批评这项决定的人士包括维护消费者权益的活动人士、民权团体、许多民主党议员、甚至也包括一些共和党议员。他们担心扩大媒体的所有权可能导致民主社会所需要的多种观点共存的局面消失。
*CNN创始人撰文提出批评*
美国[有线电视新闻网]的创办人泰德・特纳最近在《华盛顿邮报》上发表文章说，这一举措会妨碍人们展开辩论，会压制新观念，把试图加入竞争的小公司挡在门外。总部设在华盛顿的[数码民主中心]的执行主任切斯特指责说，如果电视台和报纸由同一家公司拥有，将会限制人们发表不同的意见。他说：“把多种媒体合并在一起剥夺了重要的公众监督媒体的作用。随着这些公司的日益壮大，它们会变得越来越不负责任，开展更多的其他的业务。它们会不愿意让自己的活动曝光。如果只有少数几家公司卡住了进入公民家庭的管道，那么不同的反对声音就会受到排斥。这个决定所起的作用主要是排斥对立观点，排斥相互竞争的观点。”切斯特指出，为数不多的几家公司已经控制了相当多的媒体。美国的六家大公司控制着全国百分之七十五以上的电视市场。
*民主受到威胁是夸大其词*
但是，华盛顿州立大学的大众传播学教授迪默尔斯争辩道，关于民主受到威胁的说法夸大了事实。他说，大公司在收集信息方面能发挥规模经济的效益，最终能为公众提供种类繁多的节目。他说：“我知道很多人担心，这些兼并会导致多种观点共存的局面消失。我作为一名学者，倒不一定这么看。我对90年代的报界进行了十多年的的研究。我发现，大公司的产品比较多样化，内容也多样化，而且有很多对占支配地位的机构和精英团体持批评态度的内容。这一切能在观念市场引发非常热烈的讨论。”
*媒体垄断公司可操纵舆论*
然而，一些批评人士警告说，巨型媒体公司可以操纵公众舆论。1996年，在美国政府取消了对一家公司可以拥有多少广播电台的限制之后，总部设在德克萨斯的清晰频道公司收购了一千多家电台，现在拥有美国全部电台的百分之十以上。在演唱乡村歌曲的“南方少女合唱团”的一名歌手说她为和布什总统来自同一个州感到耻辱之后，清晰频道公司便停止播放这个合唱团演唱的歌曲。
很多美国人不喜欢南方少女合唱团的歌手所说的话， 也不喜欢很多电台在战争期间抵制他们演唱的歌曲的作法。华盛顿州立大学的迪默尔斯承认，这种进行新闻检查的事有可能发生，但是很少见。
*反对意见不以党派划分*
美国国会民主、共和两党的一些议员，其中包括来自密西西比州的共和党参议员洛特，已经提出一项要求推翻[联邦通讯委员会]裁决的议案。来自佛蒙特州的无党派众议员桑德斯说：“美国人民，无论他们在政治上属于哪个政党，都对这个决定以及媒体业所发生的变化感到愤怒。在过去7个月里，大约有75万人跟[联邦通讯委员会]联系，告诉他们不要这么做，不要进一步取消对媒体的管制，不要允许少数媒体巨头扩大所有权。”
然而也有人赞扬这个措施。共和党籍的众议院能源和商业委员会主席托金说，[联邦通讯委员会]为美国的广播公司松了绑。很多分析人士都认为，这场辩论还远远没有结束。
