布什总统和他在参议院的共和党人盟友希望能在10月份美国最高法院复会前确认约翰.罗伯兹为法官。确认最高法院法官提名是一个漫长的，充满了政治色彩的过程。
*总统国会分权制衡*
美国宪法规定，总统对最高法院法官的提名需要得到参议院的确认。
在首都华盛顿的乔治.华盛顿大学法学院任教的特利教授是一位研究宪法的专家，
他说：“在选择最高法院法官的问题上，宪法实际上把权力分给了总统和参议院。只有总统能提名，只有美国参议院能确认这个提名。这意味着总统和参议院在这个问题上要相互妥协。”
布什总统在宣布他提名罗伯兹法官来接替即将退休的最高法院法官奥康纳的时候，敦促参议院尽快行动，以便在最高法院10月份复会时罗伯兹能够及时上任。
他说：“对整个国家来说，参议院应该开展庄严的确认过程，这个过程应该是公平对待、公平听证和公平投票。”
*民主党坚持广泛公开听证*
参议院确认最高法院大法官提名只要得到简单多数票就能通过。在参议院的100个席位中，共和党占55个席位。不过反对党民主党坚持要进行全面的确认程序，包括在参议院司法委员会举行广泛的公开听证。
在这样的听证会上，两党参议员将向罗伯兹提问，其中包括来自纽约的民主党参议员舒默。
舒默说：“我希望投罗伯兹法官一票，不过他必须达到我的唯一标准，那就是他是一个为了达到特殊目的而把自己的观念强加给美国人民的人，还是一个持主流观念的法官，即使他是保守派也没关系。”
*听证会争议*
从二十世纪50年代起，为确认被提名的人举行听证会逐渐成了一种习惯性做法。不过近年来，有人怀疑，问提名的人他对司法问题的看法，或者问他对某些最终要由最高法院裁决的案子的看法，这样做是否合适。大多数最高法院法官的提名人都拒绝回答有关特定案件的问题。
乔治.华盛顿大学的客座教授玛丽.泽说：“提名人应该避免透露太多自己的想法，要想办法在整个确认过程中，不要过多的暴露自己。我想罗伯兹在最高法院辩论过30多个案子，处理过重大的案件，他在问答问题方面非常有经验，知道哪些该答，哪些不该答。”
最高法院法官确认过程最有争议的也许要数1987年民主党控制的参议院拒绝里根总统对罗伯特.伯克的提名了。
民主党指责伯克是一个坚持保守思想的人。共和党人说，伯克法官在法律方面完全有资格来担任最高法院法官。不过他在听证过程中坚持他的保守观点，他为此付出了代价。
宪法专家特利说：“有些参议员历来对总统的任何提名都表示赞同，除非被提名的人过去有犯罪记录或者确实做过不恰当的事。不过，这种情况在过去20年来已经发生了改变。现在参议院越来越多地向提名人提出问题，要了解他们的观点，甚至问他们对某些特定案子将如何投票。”
*避免政治攻击*
民主、共和两党都坚决表示，他们希望避免两党在确认伯克过程中出现的激烈政治攻击。布什总统说，他希望这次确认能像确认前两任法官那样的顺利。前两任法官罗斯.金斯伯格和史帝文.布赖尔是由克林顿总统提名的。
以往被提名为最高法院法官的一共有148人，其中28人，也就是将近五分之一的人没有得到参议院的确认。
