无障碍链接

中国时间 14:33 2018年7月21日 星期六

反堕胎者诉加州政府:强迫言论还是欺骗性宣传?


2017年1月27日,在第44届“为生命大游行”开始之前,数以千计的反堕胎人士聚集在首都华盛顿的国家大草坪上。

美国联邦最高法院3月20日就一起涉及言论自由权的案子举行听审。起因是,一个维护胎儿生命权的组织因为加州议会通过实施的一项在它看来涉及“强迫言论”的法规起诉了加州司法部长。但是,支持加州政府一方的人士反驳说,该法律是回应该州反堕胎组织针对寻求堕胎妇女所做的欺骗性宣传。

反堕胎者诉加州政府:强迫言论还是欺骗性宣传?
请稍等

没有媒体可用资源

0:00 0:06:17 0:00


加州法律是否构成强迫言论?

2015年10月,加州议会通过AB775法案,又称“生殖事实法”。该法律规定,加州维护生命权的怀孕中心必须在候检区向他们的客户提供文字或数据信息,例如打出相关告示牌,以帮助他们了解 “加州政府为符合条件的妇女提供即时、免费或价格低廉的计划生育服务、产前护理以及堕胎手术。”

这项法律还要求那些无执照的非医疗设施告知客户他们不是医疗服务机构。如果怀孕中心违法,初犯罚款500美元,之后再犯每次罚款1000美元。

于是,维护生命权组织“全美家庭和生命倡议者中心” 为了维护加州135家非赢利怀孕中心的权益,在基督教法律组织“捍卫自由联盟”的律师的帮助下,起诉了代表加州政府的加州司法部长贝塞拉(NIFLA vs. Becerra)。

该组织认为,此案虽然和堕胎有关,但实际上却涉及“强迫言论”的问题。他们说,加州政府强迫以信仰为基础的事工发表他们不同意的观点,在这个案子中具体是指强迫他们违背其良心去支持堕胎,并且对不这么做的人进行惩罚,这是不公正的,而且违反了宪法第一修正案赋予他们的言论自由权。

2018年3月7日,在加州首府圣克莱门托,加州州长布朗(左)和加州司法部长贝塞拉(右)听取有关一个针对美国司法部长发表的言论的问题
2018年3月7日,在加州首府圣克莱门托,加州州长布朗(左)和加州司法部长贝塞拉(右)听取有关一个针对美国司法部长发表的言论的问题

怀孕中心是否欺骗误导妇女?

但是,总部设在纽约的“生殖权利中心”的资深诉讼主任朱莉·里克曼(Julie Rikelman)说,当妇女们慕名到怀孕中心寻求医疗护理时,那里的工作人员不但没有说明他们是宗教组织而非堕胎诊所,反而劝说这些妇女怀孕到底。

她说:“妇女因为避孕,产前护理或堕胎就诊时,需要得到这些设施提供的服务的正确资讯,以便做出自己的判断,但它们却故意迷惑并误导妇女。”

位于纽约州的“全国生殖健康研究所”的资深政策顾问乔丹·戈德伯格(Jordan Goldberg)说,加州法律是对这种欺骗行为所做的一个合理回应。

她说:“你可以与任何人谈论堕胎或其它问题,这完全受宪法第一修正案的保护,但向寻求医疗护理的妇女撒谎,这不是第一修正案所赋予的权利。”

支持加州法律的人士提出,该州每年有70多万妇女怀孕,其中一半是计划外怀孕,帮助他们了解州政府为她们提供包括堕胎在内的公共计划非常重要。加州司法部长贝塞拉誓言要维护加州法律。他发表声明说:“信息就是力量。所有妇女在作出个人医疗保健决定时,都应得到她们所需的信息。”

另一起类似案子同样令人关注

联邦最高法院曾在2017年10月接受了另外一起来自科罗拉多州的案子。基督徒的蛋糕店店主菲利普斯因为拒绝为同性婚姻制作蛋糕,被科罗拉多州民权委员会以违反本州的反歧视法为由告上法庭。该法律禁止向公众开放并发布产品销售的公司有基于种族、宗教和性取向等方面原因的歧视行为。

在科罗拉多州法院作出对他不利的判决后,菲利普斯同样找到“捍卫自由联盟”请求他们帮助打这场官司,并且在2016年向联邦最高法院提出上诉。

此案的名称是“杰作蛋糕店和杰克·菲利普斯起诉科罗拉多州民权委员会以及格雷格和姆林斯案”(Masterpiece Cakeshop Ltd.; Jack Philllips v. Colorado Civil Rights Commission; Charlie Greg; David Mullins)。格雷格和姆林斯是请求菲利普斯制作婚礼蛋糕但遭到拒绝的同性恋伴侣。

菲利普斯一方律师提出的法律依据是,美国宪法第一修正案的宗教自由条款和言论自由条款,赋予菲利普斯信奉宗教的自由,以及进行蛋糕艺术创作的言论表达自由。预计,联邦最高法院将在今年晚些时候就此案作出判决。

两起诉讼的判决至关重要

密西根州前首席检察官,目前在该州执业的约翰·伯什(John Bursch)律师指出,杰作蛋糕店一案和加州的这起诉讼均涉及政府干涉言论自由的问题。

他说:“杰作蛋糕店一案提出的一个重要问题是,能否仅仅因为政府如此规定,就迫使一名艺术家违背其良心和宗教信仰去进行创作,否则他就有可能面临罚款或生意倒闭,加州一案提出的问题同等重要,即政府能否通过强迫言论法规,把政府的信息塞入个人或私营机构试图向公众表达的言论中。”

美国天主教大学法律教授马克·里恩基(Mark Rienzi)指出,在这两起诉讼中,政府的做法都是在试图惩罚在他们看来对某一重要问题持有错误观点的人。

他说:“有些人对堕胎是一种看法,另外一些人对堕胎是另一种看法;有些人认为婚姻应该这样,另外一些人认为婚姻应该那样。在一个自由的社会里,政府无权决定哪个才是正确答案,并对答错的一方进行惩罚。”

目前,包括夏威夷和伊利诺伊在内的其他州也通过了与加州类似的法律。联邦最高法院的判决无论如何,无疑都将对全美各州产生约束力。不过,从联邦最高法院的判决先例来看,它对公民的言论自由权一向都极力维护。

您的意见

显示评论

XS
SM
MD
LG