围绕摄影机进入法庭拍摄所引发的争议在美国由来已久。目前，大多数州的法庭允许摄影机进入法庭拍摄和电视播放庭审过程，但是联邦法院仍然处于尝试阶段。下面，我们就介绍支持和反对双方的立场。
*摄影机进入法庭的利弊*
自从1981年美国联邦最高法院作出判决，允许各州对刑事审讯进行广播和图片摄影以来，摄影机已经逐步进入大多数州的法庭，但是，在联邦一级，迄今只有两个联邦巡回上诉法院允许照像机和摄像机进入法庭拍摄和播放庭审。随着要求联邦各级法院，特别是联邦最高法院向摄影机开放的呼声不断高涨，有关争议也日益激烈。
新墨西哥州大学法学院的芭芭拉·伯格曼(Barbara E. Bergman)教授介绍了摄影机进入法庭的利弊。她说：“一方面，公众有接触公开审讯的权利，被告在刑事案件中也享有公开审讯的权利，他们都不希望审讯在秘密中进行，理由非常充分：允许摄影机进入法庭提供了问责，公众因此可以看到法庭是如何运作的以及诉讼人是否得到公平的对待。另一方面，允许摄影机进入法庭有可能对证人的证词产生影响，这引起人们的担忧。有些证人若知道自己的照片或发表的不受欢迎的言论会出现在新闻中，就有可能不愿意到法庭上作证了。”
*反对摄影机进入法庭一方的立场*
密西根律师戴维·弗兰奇(David French)赞同公众有权接触并了解法庭的诉讼程序。但是，他认为，这个权利和允许摄影机进入法庭拍摄是有区别的。
弗兰奇说：“我强烈认为，法庭的主要目的是在诉讼人之间作出公正的判决。这必须是法庭首要关注的问题。如果摄影机进入法庭拍摄使法官或法官的运作受到负面影响，就要规定禁止摄影机进入法庭。当然，有些法官和律师不会因为摄影机在那里拍摄而受到影响。但是，还是会有一些法官、律师，特别是诉讼人和证人受到影响，从而破坏或至少是妨碍法庭在诉讼人之间作出公正判决的程序。”
阿肯色州公共辩护人德伯拉·安·楚巴(Debroah Anne Czuba)进一步介绍了允许摄影机进入法庭拍摄以及对庭审进行电视播放所带来的负面影响。
楚巴说：“你常常会看到，律师和法官在法庭上的表现，提交证据和进行辩论的方式往往会因为意识到有电视播放而发生改变。如果地区检察官正面临选举，或被告律师希望为自己扬名，他们就有可能在摄影机面前哗众取宠或摇身一变。此外，很多证人都是普通人，上法庭本身已经令他们望而生畏了。如果再把他们的脸孔、讲话或声音在电视上播放，这就使他们更不情愿出庭作证了。”
*专家谈摄影机进入法庭在所难免*
加州大学黑斯庭法学院刑法学教授罗利·利特(Rory Little)提醒人们在允许摄影机进入联邦法院拍摄庭审的问题上采取谨慎的态度。
他说：“摄影机进入法庭的好处是可以教育公众，使他们亲眼看到法庭辩论的情况，而无须报社记者或其他人在中间介绍。但是，摄影机进入法庭也有弊端，因为媒体大多数时候不会把拍摄的东西用于教育目的。他们会拍摄半个小时的法庭辩论，而只节选其中10秒钟的录影片断。这种作法会扭曲司法体制的形象。令人不安的更多的不是摄影机本身，而是媒体使用录影片断的方式。”
利特教授同时表示，他虽然反对摄影机进入法庭拍摄，但是，他认识到，这个趋势在所难免：“我主张维持现状，禁止摄影机进入联邦最高法院拍摄。但我知道，这是一个不受欢迎的观点。在美国，人们对新闻自由的感受如此强烈，一旦允许摄影机进入法庭，就很难控制它的使用。假如人们非要摄影机进入法庭，就需要比过去更加谨慎细致。我建议把法庭拍摄用于教育目的，让公众看到整个庭审，而不只是30秒的录影片断。”
*支持摄影机进入法庭一方的观点*
佛罗里达州律师德里克·布莱特(Derek B. Brett)主张州和联邦各级法院向摄像机进入法庭全面开放。他特别提到美国联邦最高法院允许摄影机进入法庭拍摄和电视播放庭审的重要性。
布莱特说：“联邦最高法院和国会参众两院都属于公共论坛。我们没有要求进入法庭的审议过程。我们理解，这些审议和陪审团的审议一样，都是非公开的。但是，让公众有机会了解美国最高一级法院的司法程序是如何运作的，特别是观看口头辩论的情况以及法庭要解决的法律问题，实际上使我们的民主程序进一步开放，而不是使它受到限制。”
布莱特律师指出，联邦法庭长期以来一直披着一层神秘的面纱，这个面纱是人为的， 需要被揭开。布莱特说，若要赋予公众能力，就要给予它接触法庭，特别是联邦最高法院庭审的机会。越来越多的人认为，这个机会就是允许摄影机全面进入联邦各级法院拍摄和电视播放庭审的权利。但是，从联邦最高法院大法官们目前的立场来看，要实现这个目标估计还有相当一段路要走。
