美国人的一项最新研究认为，燃料乙醇和生物柴油，并不能节省能源。这一研究结果对美国政府的能源政策提出挑战，并引起强烈的反响。
*两学者挑战国策*
美国为了减少对外国石油的依赖，正在大力开发可再生能源，燃料乙醇和生物柴油就是其中的重要部分。美国国会和布什总统制定的目标是，要在2012年之前，将燃料添加剂乙醇的使用量增加到每年 50 亿加仑。
然而，康奈尔大学教授戴维·皮门特尔和加州大学伯克利分校的教授塔德·帕赛克在最新发表的研究报告中指出，燃料乙醇和生物柴油并不能节省能源，因为制成二者所需要的能源，其实比它们产出的能源还要多。这两位学者因此建议，美国应该更多地投资于太阳能、风能和氢气能源的研究。
*认为得不偿失*
报告说，用玉米和柳枝稷生产乙醇所需要的矿物燃料，比产出的能源分别多出29%和45%；用大豆和葵花生产生物柴油，投入的燃料比产出的燃料分别多出了27%和118%。
报告的作者之一，加州大学伯克利分校的帕赛克教授在接受记者采访时说：“我们是在用更多的能源，去生产更少的能源，对美国失控的汽油消耗没有丝毫帮助。”
*虚假的安全感？*
帕赛克教授还说，在可再生能源的领域中，乙醇消耗的能源成本最高，收益最小。他因此表示，继续推动燃料乙醇的发展和生产，将成为公共政策制定者的严重失误。因为这一政策耗费了很多资金和能源，而且不解决任何问题。帕赛克教授补充说，更糟糕的是，这一政策还对公众起到了误导的效果。
他说：“这一政策转移了公众的注意力，让人们无法了解美国能源状况到底有多么可怕。美国政府和政客安慰大家说，今后几十年里，会有足够清洁安全的可再生能源向我们滚滚涌来，所以大家不用担心，可以一如既往地跳上越野车，尽情消耗能源。我们要说的是，我们未来的能源需求是无法得到满足的。”
*可再生燃料协会：不科学*
帕赛克和皮门特尔的研究，立即引起了乙醇产业协会和其它一些科研人员的强烈反对。事实上，这两位学者的论断，跟美国农业部、能源部等主要政府部门的研究结论都背道而驰。美国「可再生燃料协会」的发言人蒙特.肖在接受采访时说，皮门特尔和帕赛克的研究完全是错误的，缺少科学依据。
他说：“最新数据显示，每投入1个BTU的矿物燃料，就能至少得到1.67个BTU的乙醇燃料，这就相当于增长了167%，皮门特尔他们依靠的更多的是政治经济学，而不是自然科学。他们以前发表的报告，甚至把太阳能也做为成本算在里面，我们都知道，太阳能是白来的，可再生能源之所以能再生，就是因为有太阳。”
*王全录：老观点老数据
美国阿岗国家实验室的研究员王全录在接受采访时说，皮门特尔教授14年前就持有玉米乙醇投入大于产出能源的观点，14年来，美国这方面的能效提高了很多，但是他却死守住自己14年前的观点不放。 王全录：“他14年前做，说投进比产出大，那个时候他用的是比较旧的资料，而且那个时候乙醇厂还有玉米生产确实在能效方面比较低，因为过去20年美国农业和乙醇厂在能效方面都提高很快的。他最近的分析的资料是相对比较新的，也是美国农业部的，但是还是有一些关键的数据他用的是原来的老数据，所以他现在是mixed bag, 有一些新数据，也有一些老数据。”
王博士说，他在阿岗国家研究室的研究显示，玉米乙醇投入和产出的能源比率是1比1.35。
目前，美国乙醇工业的发展速度已经达到了两位数字的百分比。
