纽约时报》7月10日刊登了中国儒学家蒋庆和政治哲学教授贝淡宁（Daniel A. Bell）合写的一篇文章，题为“中国的儒学宪政”（A Confucian Constitution for China）。文章以批判的视角反驳西方民主理论，称中国的儒学政治家提倡实行与西方民主不同的“王道政治”。这种说法受到了一些学者的批评。
*蒋庆：民主选举不是政治合法性唯一来源*
蒋庆毕业于西南政法大学法律系，先后任教于西南政法大学、深圳行政学院，1996年在贵州创办阳明精舍。他即将出版英文新书“儒学宪政的秩序：中国古代可以塑造政治未来”（A Confucian Constitutional Order: How China’s Ancient Past Can Shape Its Political Future）。
蒋庆不承认民主政治是人类最完善最理想的政治，而是要用“王道政治”来克服民主政治的弊端，主张儒学超越民主政治，在建立更好的人类政治上有“大用”。
文章说，民主政治有许多弊端。首先，多数人的意见可能不是道德的，民意也可能支持种族主义、帝国主义和法西斯主义；其次，当民众的短期利益与人类的长远利益发生冲突时，眼前利益往往成为首要的政治重点，例如，在对抗全球变暖问题上，美国等国的民选政府几乎不可能为全人类和后世子孙的利益控制能源使用。
*蒋庆提王道政治具备“三重合法性” *
蒋庆在文章中说，民主选举赋予政权合法性，但是这不能说明政府只能有这一种合法性。
文章说，不同于西方民主只依靠民意的“一重独大”合法性，中国应该实行具有“三重合法性”的“王道政治”。在这种政治模式下，蒋庆提出了“议会三院制”的立法机构设计：由通晓儒家经典的模范人士组成的通儒院，代表儒教价值观，人员推选方式应效仿古代科举制度，具备神圣天道的合法性；由孔子直系后代组成的国体院，这些人类似于西方贵族，具有历史文化的合法性；最后是庶民院，代表由选举产生，具有民意合法性。三院相互制衡，法案必须在两个院通过，方能成为法律；为保护儒家传统，通儒院具有最终否决权，但权力应受其它两院控制。
美国之音记者联系到了文章作者蒋庆的助手，但是蒋庆婉拒了记者的采访。
*学者批判：“王道政治”是复古，“三院制”不可行*
研究儒学思想的学者刘东超对蒋庆贬低民意提出质疑。他说，蒋庆对以民意为基础的合法性理解狭隘；除了人的欲望和利益外，民意还有其他内容，比如对于公正、平等的追求，这在人类大量民主实践中都曾出现过，例如雅典的梭伦改革和克里伯利改革，这些改革中除了对利益的追求外，显然也反映了对于公正和平等的追求。
蒋庆的“王道政治”论点受到一些作家和学者的批判。作家余樟法在一篇批判蒋庆观点的文章中对他“天道”、“文化”、“民意”的三重合法性提出质疑。余樟法说，这种新制度目前还只是、也只能是一个空想。他认为，民意基础是现代政治最重要的基础；连基本的“民意的合法性”都不具备，就更不用奢谈“超越的、历史文化的合法性”了。
余樟法说，民主作为一种历史现象，最初出现于西方，是西方文明的核心内容。但作为一种精神和制度，却是全人类的；只有每个个人的自由人权得到有效保障时，社会和国家才有可能处于自由、和谐、公正、稳定、合法的状态。
刘东超还认为蒋庆提出的三院制不可靠、不可行，尤其是是其中的“国体院”，“竟然由‘世袭’和‘指定’产生。刘东超说，这种基于血缘的贵族统治是代表历史的进步还是历史的倒退，恐怕不难判断。
学者朱岷甫评论说，王道政治没有合法性。如果王道政治有合法性，那么中国自鸦片战争以来的所有革命都是错误的，就不需要革命、不需要奋斗、不需要解放，不需要改革；所谓用三重合法性来重塑中华民族精神，是在复古，不是在重塑。
*蒋庆：民主选举不是政治合法性唯一来源*
蒋庆毕业于西南政法大学法律系，先后任教于西南政法大学、深圳行政学院，1996年在贵州创办阳明精舍。他即将出版英文新书“儒学宪政的秩序：中国古代可以塑造政治未来”（A Confucian Constitutional Order: How China’s Ancient Past Can Shape Its Political Future）。
蒋庆不承认民主政治是人类最完善最理想的政治，而是要用“王道政治”来克服民主政治的弊端，主张儒学超越民主政治，在建立更好的人类政治上有“大用”。
文章说，民主政治有许多弊端。首先，多数人的意见可能不是道德的，民意也可能支持种族主义、帝国主义和法西斯主义；其次，当民众的短期利益与人类的长远利益发生冲突时，眼前利益往往成为首要的政治重点，例如，在对抗全球变暖问题上，美国等国的民选政府几乎不可能为全人类和后世子孙的利益控制能源使用。
*蒋庆提王道政治具备“三重合法性” *
蒋庆在文章中说，民主选举赋予政权合法性，但是这不能说明政府只能有这一种合法性。
文章说，不同于西方民主只依靠民意的“一重独大”合法性，中国应该实行具有“三重合法性”的“王道政治”。在这种政治模式下，蒋庆提出了“议会三院制”的立法机构设计：由通晓儒家经典的模范人士组成的通儒院，代表儒教价值观，人员推选方式应效仿古代科举制度，具备神圣天道的合法性；由孔子直系后代组成的国体院，这些人类似于西方贵族，具有历史文化的合法性；最后是庶民院，代表由选举产生，具有民意合法性。三院相互制衡，法案必须在两个院通过，方能成为法律；为保护儒家传统，通儒院具有最终否决权，但权力应受其它两院控制。
美国之音记者联系到了文章作者蒋庆的助手，但是蒋庆婉拒了记者的采访。
*学者批判：“王道政治”是复古，“三院制”不可行*
研究儒学思想的学者刘东超对蒋庆贬低民意提出质疑。他说，蒋庆对以民意为基础的合法性理解狭隘；除了人的欲望和利益外，民意还有其他内容，比如对于公正、平等的追求，这在人类大量民主实践中都曾出现过，例如雅典的梭伦改革和克里伯利改革，这些改革中除了对利益的追求外，显然也反映了对于公正和平等的追求。
蒋庆的“王道政治”论点受到一些作家和学者的批判。作家余樟法在一篇批判蒋庆观点的文章中对他“天道”、“文化”、“民意”的三重合法性提出质疑。余樟法说，这种新制度目前还只是、也只能是一个空想。他认为，民意基础是现代政治最重要的基础；连基本的“民意的合法性”都不具备，就更不用奢谈“超越的、历史文化的合法性”了。
余樟法说，民主作为一种历史现象，最初出现于西方，是西方文明的核心内容。但作为一种精神和制度，却是全人类的；只有每个个人的自由人权得到有效保障时，社会和国家才有可能处于自由、和谐、公正、稳定、合法的状态。
刘东超还认为蒋庆提出的三院制不可靠、不可行，尤其是是其中的“国体院”，“竟然由‘世袭’和‘指定’产生。刘东超说，这种基于血缘的贵族统治是代表历史的进步还是历史的倒退，恐怕不难判断。
学者朱岷甫评论说，王道政治没有合法性。如果王道政治有合法性，那么中国自鸦片战争以来的所有革命都是错误的，就不需要革命、不需要奋斗、不需要解放，不需要改革；所谓用三重合法性来重塑中华民族精神，是在复古，不是在重塑。
